Wie die Asahi Shimbun herausstellte, hatte das Gericht zwar befunden, es gebe in diesem Fall nicht genügend Beweise für einen Vertrag, in dem sich beide Parteien darauf geeinigt hätten, daß selbst in einer lebensbedrohlichen Situation auf Blut verzichtet werden sollte, doch hätten die Richter der Meinung der Vorinstanz über die Rechtsgültigkeit eines solchen Vertrages widersprochen: „Kommen die beteiligten Parteien nach reiflicher Beratung zu der Übereinkunft, eine Bluttransfusion solle unter keinen Umständen verabreicht werden, so würde dieses Gericht das nicht als Verstoß gegen die öffentliche Ordnung und somit nicht als rechtsunwirksam einstufen.“
Die Asahi Sjimboen het daarop gewys dat, hoewel die hof in hierdie geval gemeen het dat daar onvoldoende getuienis was dat ’n kontrak bestaan het waarin albei partye saamgestem het dat bloed selfs nie eers in ’n lewensgevaarlike situasie gebruik sou word nie, die regters nie met die laer hof saamgestem het oor die geldigheid van so ’n kontrak nie: “As daar ’n goedingeligte ooreenkoms tussen die betrokke partye is dat ’n bloedoortapping nie onder enige omstandighede gegee moet word nie, beskou hierdie Hof dit nie teen openbare orde nie en gevolglik nie ongeldig nie.”jw2019 jw2019