Zum anderen hat die Kommission – wie vorstehend in Rn. 62 ausgeführt – selbst anerkannt, dass diese Unterscheidung im vorliegenden Fall unscharf sei, und zudem in ihrer oben in Rn. 40 genannten Stellungnahme zu einer eventuellen Aussetzung des Verfahrens ausgeführt, dass sich – anders als in den Rechtssachen, die zum Erlass der Urteile vom 26. Januar 2017, Maxcom/Chin Haur Indonesia (C‐247/15 P, C‐253/15 P und C‐259/15 P, EU:C:2017:61) und Maxcom/City Cycle Industries (C‐248/15 P, C‐254/15 P und C‐260/15 P, EU:C:2017:62) geführt hatten – die Frage nach der von Art. 13 Abs. 1 und 2 der Grundverordnung festgelegten Prüfungsreihenfolge in der vorliegenden Rechtssache nicht stelle.
Dodatková dohoda ze dne #. května # k úmluvě ze dne #. května # (výplata důchodů náležejících za období před vstupem úmluvy v platnosteurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20