After all, in finding, in the judgments under appeal, that ‘the Court of Justice ruled that a tax concession in favour of taxpayers who sold certain financial assets and could offset the resulting profit in the case of shareholding acquisitions in capital companies having their registered office in certain regions conferred on those taxpayers an advantage which, as a general measure applicable without distinction to all economically active persons, did not constitute aid within the meaning of the relevant provisions of the Treaty’, (76) the General Court, as the Commission submits in its observations, unjustifiably conflates paragraphs 22 and 23 of the judgment of 19 September 2000 in Germany v Commission (C‐156/98, EU:C:2000:467), its reading of which is therefore erroneous.
Πράγματι, διαπιστώνοντας, με τις αναιρεσιβαλλόμενες αποφάσεις, ότι «το Δικαστήριο έκρινε ότι η φορολογική ελάφρυνση της οποίας τυγχάνουν οι υποκείμενοι στον φόρο οι οποίοι μπορούν να αφαιρέσουν το κέρδος που αποκομίζουν από την πώληση ορισμένων οικονομικών αγαθών όταν πρόκειται για απόκτηση μεριδίων στο κεφάλαιο κεφαλαιουχικών εταιριών εδρευουσών σε ορισμένες περιφέρειες παρέχει στους εν λόγω υποκείμενους στον φόρο πλεονέκτημα το οποίο, ως γενικό μέτρο εφαρμοζόμενο αδιακρίτως σε όλους τους επιχειρηματίες, δεν συνιστά ενίσχυση κατά την έννοια των σχετικών διατάξεων της Συνθήκης» (76), το Γενικό Δικαστήριο προβαίνει, σύμφωνα με τις παρατηρήσεις της Επιτροπής, σε μη προσήκοντα συμφυρμό των σκέψεων 22 και 23 της αποφάσεως της 19ης Σεπτεμβρίου 2000, Γερμανία κατά Επιτροπής (C‐156/98, EU:C:2000:467), και, κατά συνέπεια, ερμηνεύει εσφαλμένως την απόφαση αυτή.EurLex-2 EurLex-2