Haacht oor Sloweens

Haacht

Vertalings in die woordeboek Frans - Sloweens

frank

naamwoord

voorbeelde

Affaire T-669/19: Recours introduit le 2 octobre 2019 – Novomatic/EUIPO - Brouwerij Haacht (PRIMUS)
Zadeva T-669/19: Tožba, vložena 2. oktobra 2019 – Novomatic/EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS)

152 Ensuite, il ressort de la déclaration d’Haacht au sujet de la deuxième réunion du 7 juillet 1998 que, lors de cette réunion, « Haacht a procédé à la distribution des informations collectées sur le marché néerlandais ».
152 Nato iz izjave družbe Haacht v zvezi z drugim sestankom s 7. julija 1998 izhaja, da je na tem sestanku „družba Haacht razdelila informacije, ki jih je zbrala na nizozemskem trgu“.

En outre, elle estime qu’une différence de traitement des entreprises en cause doit être imputable à des degrés de coopération non comparables, notamment dans la mesure où ils ont consisté en la fourniture d’informations différentes ou en la fourniture de ces informations à des stades différents de la procédure administrative, ou dans des circonstances non analogues (arrêt du Tribunal du 6 décembre 2005, Brouwerij Haacht/Commission, T-48/02, Rec. p. II-5259, points 108 et 109).
II-1235, točke od 287 do 289). Različno obravnavanje zadevnih podjetij je treba torej pripisati neprimerljivim stopnjam sodelovanja, zlasti glede predložitve različnih informacij ali predložitve teh informacij v različnih fazah upravnega postopka oziroma v neprimerljivih okoliščinah (sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2005 v zadevi Brouwerij Haacht proti Komisiji, T-48/02, ZOdl., str. II-5259, točki 108 in 109).

Les parties ont ensuite changé de sujet pour aborder quelques points moins importants, mais le représentant d’Haacht n’a pas pris part à cette discussion.
Udeleženci so nato spremenili temo in so začeli razpravo o manj pomembnih vprašanjih, vendar predstavnik družbe Haacht v tej razpravi ni sodeloval.

185 Elle fait valoir notamment que la concertation belgo-néerlandaise a déjà fait l’objet de la décision 2003/569 et que, dans cette dernière décision, elle n’a pas été sanctionnée pour sa présence aux réunions à Breda avec Interbrew Nederland et les brasseurs belges Interbrew Belgique, Alken-Maes, Haacht et Martens, de sorte que la Commission ne pourrait pas la sanctionner à nouveau sans violer le principe ne bis in idem qui interdit que la responsabilité d’une entreprise soit engagée en raison d’un comportement pour lequel elle a été acquittée antérieurement.
185 Trdi zlasti, da je bilo belgijsko‐nizozemsko usklajevanje že predmet Odločbe 2003/569 in da v tej odločbi ni bila kaznovana za svojo prisotnost na sestankih v Bredi z družbo Interbrew Nederland in belgijskimi pivovarnami Interbrew Belgique, Alken‐Maes, Haacht in Martens, tako da je Komisija ne more ponovno kaznovati, ne da bi kršila načelo ne bis in idem, ki prepoveduje, da bi bilo podjetje odgovorno za ravnanje, za katero je bilo prej oproščeno.

La [décision litigieuse] constate que [le Groupe Danone], Interbrew et Alken-Maes ont participé à la première infraction, alors qu’Interbrew, Alken-Maes, Haacht et Martens ont participé à la seconde.
[Sporna odločba] ugotavlja, da so [Groupe Danone] ter podjetji Interbrew in Alken-Maes sodelovali pri prvi kršitvi, medtem ko so podjetja Interbrew, Alken-Maes, Haacht in Martens sodelovala pri drugi.

Les parties ont ensuite changé de sujet pour aborder quelques points moins importants, mais le représentant d’Haacht n’a pas pris part à cette discussion.
Udeleženci so nato spremenili temo in začeli razpravo o manj pomembnih vprašanjih, vendar predstavnik družbe Haacht v tej razpravi ni sodeloval.

Haacht a été invitée à centraliser les informations dans la mesure où elle n’était pas active sur le marché néerlandais. »
Pivovarni Haacht je bilo predlagano, naj prevzame nalogo centralizacije podatkov, ker ni bila dejavna na nizozemskem trgu.“

7 Le 29 septembre 2000, dans le cadre de ladite enquête, la Commission a engagé une procédure et a adopté une communication des griefs à l’encontre [du Groupe Danone] ainsi que des entreprises Interbrew, Alken-Maes, NV Brouwerij Haacht (ci-après ‘Haacht’) et NV Brouwerij Martens (ci-après ‘Martens’).
7 Komisija je 29. septembra 2000 v okviru navedene preiskave uvedla postopek in izdala obvestilo o ugotovitvah o mogočih kršitvah zoper [Groupe Danone] ter podjetja Interbrew, Alken-Maes, NV Brouwerij Haacht (v nadaljevanju: Haacht) in NV Brouwerij Martens (v nadaljevanju: Martens).

Autre partie devant la chambre de recours: Brouwerij Haacht NV (Boortmeerbeek, Belgique)
Druga stranka pred odborom za pritožbe: Brouwerij Haacht NV (Boortmeerbeek, Belgija)

123 Selon la Commission, la déclaration d’un directeur « consommation à domicile » d’Interbrew confirmait la déclaration d’Haacht selon laquelle il s’agissait de la dernière réunion belgo-néerlandaise.
123 Po mnenju Komisije izjava enega od direktorjev za domačo potrošnjo pri skupini Interbrew potrjuje izjavo družbe Haacht, po kateri je bil to zadnji belgijsko‐nizozemski sestanek.

117 Au considérant 234 de la décision attaquée la Commission invoque la déclaration suivante de la brasserie Haacht au sujet de la réunion du 14 ou 15 juin 1998 entre Bavaria, Interbrew Nederland et les brasseurs belges Interbrew Belgique, Alken‐Maes, Haacht et Martens :
117 Komisija se v točki 234 obrazložitve izpodbijane odločbe sklicuje na spodaj navedeno izjavo pivovarne Haacht v zvezi s sestankom, ki je potekal 14. ali 15. junija 1998 med družbama Bavaria in Interbrew Nederland ter belgijskimi pivovarnami Interbrew Belgique, Alken‐Maes, Haacht in Martens:

Dans une telle hypothèse, le fait pour une entreprise de fournir néanmoins des informations sur ces points doit être considéré comme une collaboration spontanée de l’entreprise susceptible de justifier une réduction du montant de l’amende en application de la communication sur la coopération (arrêt du Tribunal du 6 décembre 2005, Brouwerij Haacht/Commission, T‐48/02, Rec. p. II‐5259, point 107).
Kadar podjetje vseeno predloži informacije o tem, je treba to šteti kot sodelovanje podjetja na lastno pobudo, ki lahko upraviči zmanjšanje globe na podlagi obvestila o sodelovanju (sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2005 v zadevi Brouwerij Haacht proti Komisiji, T‐48/02, ZOdl., str. II‐5259, točka 107).

Il ressort, en outre, de cette déclaration que « les participants à la réunion ont estimé qu’il convenait de charger une partie neutre de centraliser l’échange d’informations [; c]ette demande a été soumise parce que les parties qui étaient présentes sur le marché néerlandais n’avaient pas confiance dans les autres parties [;] Haacht a été invitée à centraliser les informations dans la mesure où elle n’était pas active sur le marché néerlandais ».
Poleg tega iz te izjave izhaja, da so udeleženci sestanka menili, da bi bilo treba za centralizacijo izmenjave podatkov zadolžiti nevtralno stran[; t]a zahteva je bila podana, ker sodelujoči, ki so bili navzoči na nizozemskem trgu, niso zaupali drugim sodelujočim[; p]ivovarni Haacht je bilo predlagano, naj prevzame nalogo centralizacije podatkov, ker ni bila dejavna na nizozemskem trgu“.

Arrêt du Tribunal de première instance du 6 décembre 2005 — Brouwerij Haacht/Commission
Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. decembra 2005 — Brouwerij Haacht proti Komisiji

En effet, un tel comportement, s’il était avéré, ne témoignerait que d’un moindre zèle dans la conduite de l’entente, sans toutefois remettre en cause la pleine implication de la requérante dans celle-ci (voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 6 décembre 2005, Brouwerij Haacht/Commission, T‐48/02, Rec. p.
Tako ravnanje bi, če bi bilo dokazano, namreč pričalo le o manjši vnemi pri vodenju omejevalnega sporazuma, ne da bi bila vprašljiva celotna vpletenost tožeče stranke v njem (glej v tem smislu sodbo Sodišča prve stopnje z dne 6. decembra 2005 v zadevi Brouwerij Haacht proti Komisiji, T‐48/02, ZOdl., str.

7 Le 29 septembre 2000, dans le cadre de ladite enquête, la Commission a engagé une procédure et a adopté une communication des griefs à l’encontre de la requérante ainsi que des entreprises Interbrew, Alken-Maes, NV Brouwerij Haacht (ci-après « Haacht ») et NV Brouwerij Martens (ci-après « Martens »).
7 Komisija je 29. septembra 2000 v okviru navedene preiskave izvedla postopek in izdala obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah zoper tožečo stranko ter družbe Interbrew, Alken-Maes, NV Brouwerij Haacht (v nadaljevanju: Haacht) in NV Brouwerij Martens (v nadaljevanju: Martens).

72 Il convient cependant de rappeler que le principe d’égalité de traitement n’est méconnu que lorsque des situations comparables sont traitées de manière différente ou que des situations différentes sont traitées de manière identique (arrêt Raiffeisen Zentralbank Österreich e.a. /Commisssion, point 49 supra, point 533) et que la Commission ne méconnaît pas ce principe lorsqu’une différence de traitement est imputable à des degrés de coopération non comparables, notamment dans la mesure où ils ont consisté en la fourniture d’informations différentes ou en la fourniture de ces informations à des stades différents de la procédure administrative, ou dans des circonstances non analogues (arrêt du Tribunal du 6 décembre 2005, Brouwerij Haacht/Commission, T-48/02, Rec. p. II-5259, points 108 et 109).
72 Vendar je treba opozoriti, da je načelo enakega obravnavanja kršeno le, kadar se primerljivi položaji obravnavajo različno ali kadar se različni položaji obravnavajo enako (zgoraj v točki 49 navedena sodba Raiffeisen Zentralbank Österreich in drugi proti Komisiji, točka 533), in da Komisija ne krši tega načela, kadar različno obravnavanje temelji na stopnjah sodelovanja, ki niso primerljive, predvsem ker temeljijo na posredovanju različnih informacij ali posredovanju teh informacij v različnih stopnjah upravnega postopka ali v neprimerljivih okoliščinah (sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2005 v zadevi Brouwerij Haacht proti Komisiji, T-48/02, ZOdl., str. II-5259, točki 108 in 109).

Affaire T-#/#: Arrêt du Tribunal de première instance du # décembre #- Brouwerij Haacht/Commission (Concurrence- Ententes- Amendes- Lignes directrices pour le calcul des amendes- Capacité effective de l'auteur de l'infraction à créer un dommage important aux autres opérateurs- Circonstances atténuantes- Communication sur la coopération
Zadeva T-#/#: Sodba Sodišča prve stopnje z dne #. decembra #- Brouwerij Haacht proti Komisiji („Konkurenca- Omejevalni sporazumi- Globe- Smernice o načinu določanja glob- Dejanska gospodarska zmožnost kršitelja, da povzroči večjo škodo drugim subjektom- Olajševalne okoliščine- Obvestilo o sodelovanju“

8 Le 5 décembre 2001, la Commission a adopté la [décision litigieuse], visant [le Groupe Danone] ainsi que les entreprises Interbrew, Alken-Maes, Haacht et Martens [...].
8 Komisija je 5. decembra 2001 izdala [sporno odločbo], ki se je nanašala na [Groupe Danone] ter podjetja Interbrew, Alken-Maes, Haacht in Martens [...].

Recours introduit le 2 octobre 2019 – Novomatic/EUIPO - Brouwerij Haacht (PRIMUS)
Tožba, vložena 2. oktobra 2019 – Novomatic/EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS)

130 Au considérant 234 de la décision attaquée, la Commission invoque la déclaration suivante de la brasserie Haacht au sujet de la réunion du 14 ou 15 juin 1998 entre Bavaria, Interbrew Nederland et les brasseurs belges Interbrew Belgique, Alken-Maes, Haacht et Martens :
130 Komisija se v točki 234 obrazložitve izpodbijane odločbe sklicuje na spodaj navedeno izjavo pivovarne Haacht v zvezi s sestankom 14. ali 15. junija 1998 med družbama Bavaria in Interbrew Nederland ter belgijskimi pivovarji Interbrew Belgique, Alken-Maes, Haacht in Martens:

Lors de cette dernière, Haacht a procédé à la distribution des informations collectées sur le marché néerlandais.
Na njem je družba Haacht razdelila informacije, ki jih je zbrala na nizozemskem trgu.

– deux réunions « belgo-néerlandaises » se sont également déroulées le 14 ou le 15 juin 1998 (documents invoqués aux considérants 234, 236 et 238 de la décision attaquée) et le 7 juillet 1998 (déclaration d’Haacht citée au considérant 240 de la décision attaquée) à Breda entre Interbrew Nederland, Bavaria et les brasseurs belges Interbrew Belgique, Alken-Maes, Haacht et Martens (déclaration d’InBev citée au considérant 55 de la décision attaquée) ;
– izpeljana sta bila tudi dva „belgijsko-nizozemska“ sestanka, ki sta potekala 14. ali 15. junija 1998 (dokumenti iz točk 234, 236 in 238 obrazložitve izpodbijane odločbe) in 7. julija 1998 (izjava družbe Haacht, navedena v točki 240 obrazložitve izpodbijane odločbe) v Bredi, in sicer med družbama Interbrew Nederland in Bavaria ter belgijskimi pivovarji Interbrew Belgique, Alken-Maes, Haacht in Martens (izjava skupine InBev, navedena v točki 55 obrazložitve izpodbijane odločbe);