værdierstatning oor Duits

værdierstatning

Vertalings in die woordeboek Deens - Duits

Ersetzen von Werten

voorbeelde

Det skal her tages i betragtning, at der, i det omfang der i diskussionen om »værdierstatning« ikke skelnes mellem begreberne »værdierstatning for brug« (Nutzungswertersatz) og »værdierstatning for slid« (Abnutzungswertersatz), kan opstå betydelige forståelsesproblemer ud fra et systematisk synspunkt.
Ich gebe zu bedenken, dass, soweit in der Debatte bezüglich des „Wertersatzes“ die Konzepte des „Nutzungswertersatzes“ und des „Abnutzungswertersatzes“ nicht getrennt werden, aus systematischer Sicht erhebliche Verständnisprobleme entstehen können.

Ved beregningen af værdierstatningen skal der tages udgangspunkt i den samlede aftalte pris.
Bei der Berechnung des Wertersatzes ist der vereinbarte Gesamtpreis zu Grunde zu legen.

Skal bestemmelserne i artikel 3, stk. 2, sammenholdt med stk. 3, første led, og stk. 4, eller i artikel 3, stk. 3, tredje led, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 1999/44/EF (1) af 25. maj 1999 om visse aspekter af forbrugerkøb og garantier i forbindelse hermed fortolkes således, at de er til hinder for en national lovgivning, hvorefter sælgeren, såfremt forbrugsvaren skal bringes i overensstemmelse med købsaftalen ved omlevering, kan kræve værdierstatning fra forbrugeren for brugen af den oprindeligt leverede mangelfulde forbrugsvare?
3 Abs. 3 Satz 3 der Richtlinie 1999/44/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Mai 1999 zu bestimmten Aspekten des Verbrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter dahin auszulegen, dass sie einer nationalen gesetzlichen Regelung entgegenstehen, die besagt, dass der Verkäufer im Falle der Herstellung des vertragsgemäßen Zustandes des Verbrauchsgutes durch Ersatzlieferung von dem Verbraucher Wertersatz für die Nutzung des zunächst gelieferten vertragswidrigen Verbrauchsgutes verlangen kann?

Hvis sælgeren havde mulighed for at kræve værdierstatning for brug af varen – en erstatning, som det i øvrigt ville være svært at bestemme – ville udøvelsen af retten til betænkningstid og fortrydelse blive indskrænket eller ligefrem forvandlet til en rent formel rettighed, da forbrugeren er forhindret i at udøve sin ret.
Wenn der Verkäufer die Möglichkeit habe, für die Nutzung der Ware Wertersatz zu verlangen – der im Übrigen schwierig zu bestimmen wäre –, würde die Ausübung des Rechts auf Bedenkzeit und Widerruf beeinträchtigt, wenn nicht gar in ein rein formales Recht umgewandelt, weil der Verbraucher gehindert werde, sein Recht auszuüben.

Ordlyden af artikel 6 i direktiv 97/7 giver ingen yderligere specifik henvisning til spørgsmålet om værdierstatning for brug (42).
Der Wortlaut von Art. 6 der Richtlinie 97/7 gibt darüber hinaus keinen speziellen Hinweis zur Frage eines Wertersatzes für Nutzung(42).

Derfor kan værdierstatning, så vidt jeg kan se, ikke forstås som bod.
Aus meiner Sicht kann also Wertersatz nicht als Strafzahlung verstanden werden.

Såfremt der i aftalen er fastsat en modydelse, skal denne lægges til grund ved beregningen af værdierstatningen; såfremt der skal ydes værdierstatning for brugsfordelen ved et lån, kan det dokumenteres, at værdien af brugsfordelen var lavere.«
Ist im Vertrag eine Gegenleistung bestimmt, ist sie bei der Berechnung des Wertersatzes zugrunde zu legen; ist Wertersatz für den Gebrauchsvorteil eines Darlehens zu leisten, kann nachgewiesen werden, dass der Wert des Gebrauchsvorteils niedriger war.“

Den forelæggende ret synes at lægge det ovenfor (37) nævnte begreb »værdierstatning for brug« til grund, eftersom den definerer det omhandlede udbytte i overensstemmelse med § 100 i BGB som udbyttet af en vare samt de fordele, der opnås ved brug af varen (38).
Das vorlegende Gericht scheint vom oben(37) genannten Konzept eines Nutzungswertersatzes auszugehen, weil es die betreffenden Nutzungen gemäß § 100 BGB als die Früchte einer Sache sowie die Vorteile, welche der Gebrauch einer Sache gewährt, umschreibt(38).

86 – Den foreliggende præjudicielle anmodning går ikke ind på spørgsmålet om, hvorvidt en udvidelse af tremånedersfristen faktisk garanterer et sådant højere beskyttelsesniveau, eller om den hermed forbundne brugstid, der efter national ret næsten uundgåeligt bliver længere, i praksis modvirker dette (under den mundtlige forhandling bekræftede den tyske regering, at når en fortrydelsesfrist er blevet forlænget på grund af tilsidesættelse af oplysningspligten, medfører dette som regel, at varen i mellemtiden bliver brugt, hvilket efter national ret som regel vil støtte kravet om værdierstatning).
86 – Es ist nicht Thema des vorliegenden Vorabentscheidungsersuchens, darauf einzugehen, ob eine Ausweitung der Dreimonatsfrist ein solches höheres Schutzniveau tatsächlich garantiert oder durch die damit nach nationalem Recht verbundene fast zwangsläufig längere Nutzungszeit (in der mündlichen Verhandlung hat die deutsche Regierung bestätigt, dass es bei einer durch Informationspflichtverletzung verlängerten Widerrufsfrist in der Regel zu zwischenzeitlicher Nutzung kommt, was nach nationalem Recht in der Regel die Wertersatzforderung für Nutzung stützen würde) praktisch konterkariert.

Derimod udelukker DCFR’s artikel II.-5:105, stk. 4, udtrykkeligt betaling af værdierstatning i de tilfælde, hvor forbrugeren ikke er blevet vejledt eller er blevet vejledt dårligt om sin fortrydelsesret.
Hingegen wird für Fälle, in denen der Verbraucher nicht oder nicht adäquat über sein Widerrufsrecht informiert worden ist, eine Zahlung von Wertersatz durch Art. II.-5:105 Abs. 4 DCFR ausdrücklich ausgeschlossen.

Kan De ikke tilbageføre den modtagne ydelse helt eller delvist eller kun i forringet tilstand, skal De betale værdierstatning.
Können Sie uns die empfangene Leistung ganz oder teilweise nicht oder nur in verschlechtertem Zustand zurückgewähren, müssen Sie uns insoweit ggf. Wertersatz leisten.

I den foreliggende sag har den forelæggende ret spurgt, om bestemmelserne i Bürgerliches Gesetzbuch, hvorefter sælger, i tilfælde af omlevering af en mangelfuld vare, kan kræve, at køber betaler en finansiel værdierstatning for brugen af denne vare, er i overensstemmelse med Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 1999/44/EF af 25. maj 1999 om visse aspekter af forbrugerkøb og garantier i forbindelse hermed (2) (herefter »direktiv 1999/44«).
Das vorlegende Gericht möchte in dieser Rechtssache wissen, ob die Bestimmungen des deutschen Bürgerlichen Gesetzbuchs, die dem Verkäufer gestatten, im Fall der Ersatzlieferung für ein mangelhaftes Verbrauchsgut vom Käufer Wertersatz für die Nutzung der Ware zu verlangen, mit der Richtlinie 1999/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Mai 1999 zu bestimmten Aspekten des Verbrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter(2) (im Folgenden: Richtlinie 1999/44) im Einklang stehen.

I den forbindelse regulerer DCFR’s artikel II.-5:105, stk. 3, spørgsmål om værdierstatning for brug.
II.-5:105 Abs. 3 DCFR Fragen des Wertersatzes für Nutzung.

Deraf følger, at vi står over for et retligt spørgsmål, som adskiller sig væsentligt fra det, der skulle undersøges i Quelle-sagen (20), hvor det inden for rammerne af et andet direktiv (21) ligeledes var problemet med værdierstatning for brug af en leveret og senere returneret vare, der skulle bedømmes.
Daraus ergibt sich, dass wir vor einer Rechtsfrage stehen, die sich von der in der genannten Rechtssache Quelle(20) zu bearbeitenden, wo im Kontext einer anderen Richtlinie(21) ebenfalls das Problem des Wertersatzes für die Nutzung einer gelieferten und später zurückgegebenen Ware zu beurteilen war, erheblich unterscheidet.

Meningen og formålet med bestemmelserne i artikel 6 i direktiv 97/7 angående forbrugerens fortrydelsesret ved fjernsalg (54) taler for at give omkostningsbegrebet en bred betydning, der indbefatter værdierstatning for brug.
Sinn und Zweck der Bestimmungen in Art. 6 der Richtlinie 97/7 zum Widerrufsrecht des Verbrauchers im Fernabsatz(54) sprechen dafür, dem Kostenbegriff eine weite Bedeutung zu geben, die den Wertersatz für Nutzung einschließt. Insbesondere der 14.

Som jeg allerede har fremhævet på andet sted (58), skal det hver gang tages i betragtning, hvad der er den praktiske virkning af kravet om betaling af værdierstatning (59).
Wie ich bereits an anderer Stelle hervorgehoben habe(58), ist jeweils zu bedenken, wie sich der Anspruch auf Zahlung von Nutzungsersatz praktisch auswirkt(59).

7 – Således er der f.eks. ikke blevet gjort opmærksom på, at fortrydelsesfristen først begynder at løbe fra modtagelsen af vejledningen om fortrydelse, og at der i henhold til § 357, stk. 3, i BGB ikke skal betales nogen værdierstatning i tilfælde af, at varens forringelse udelukkende skyldes en undersøgelse af genstanden.
7 – So werde u. a. nicht darauf hingewiesen, dass die Widerrufsfrist erst ab dem Erhalt der Widerrufsbelehrung beginne und dass nach § 357 Abs. 3 BGB kein Wertersatz zu zahlen sei im Falle einer ausschließlich auf die Prüfung der Sache zurückzuführenden Verschlechterung der Ware.

Endelig vil jeg gerne gøre opmærksom på, at helt uafhængigt af en til i dag altså uafklaret fællesskabsretlig afgrænsning af, hvad der konkret skal forstås ved værdierstatning for brug, må problemet om skadeserstatning logisk set inddrages.
Hinweisen möchte ich schließlich noch darauf, dass, ganz unabhängig von einer also bisher ungeklärten gemeinschaftsrechtlichen Abgrenzung, was unter einem Wertersatz für Nutzung überhaupt konkret zu verstehen ist, das Problem des Schadensersatzes gedanklich einzubeziehen ist.

Hvad angår direktiv 97/7, som det drejer sig om her, foreligger der endnu ikke nogen retspraksis vedrørende spørgsmålet om en eventuel værdierstatning for brug.
Für die uns hier beschäftigende Richtlinie 97/7 liegt noch keine Rechtsprechung zur Frage eines eventuellen Wertersatzes bei Nutzung vor.

40 Hvad for det andet angår den tyske regerings påstand om, at den omstændighed, at forbrugeren i form af omlevering af en mangelfuld vare, har ret til en ny vare uden at skulle betale en værdierstatning, udgør en ugrundet berigelse, bemærkes, at direktivets artikel 3, stk. 1, pålægger sælgeren ansvar, over for forbrugeren, for enhver manglende overensstemmelse, der foreligger ved varens levering.
40 Was zum anderen das Vorbringen der deutschen Regierung angeht, es stelle eine ungerechtfertigte Bereicherung dar, wenn der Verbraucher aufgrund des Austauschs eines vertragswidrigen Verbrauchsguts über ein neues Verbrauchsgut verfüge, ohne dass er eine finanzielle Entschädigung hätte leisten müssen, ist daran zu erinnern, dass nach Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie der Verkäufer dem Verbraucher für jede Vertragswidrigkeit haftet, die zum Zeitpunkt der Lieferung des Verbrauchsguts besteht.

Med hensyn til disse arbejder og forslag til regler skal det bemærkes, at de hvad angår værdierstatning for brug bygger på et andet begreb end det i direktiv 97/7, der udelukker pålæggelse af omkostninger på forbrugeren for andet end tilbagelevering af varen.
Zu diesen Arbeiten und Regelungsvorschlägen ist anzumerken, dass sie zum Wertersatz für Nutzung auf einem anderen Konzept als dem des Kostentragungsausschlusses der Richtlinie 97/7 basieren.

Alt i alt når jeg altså frem til den konklusion, at en national lovgivning, hvorefter sælgeren generelt kan kræve værdierstatning for brugen af det leverede forbrugsgode, når forbrugeren rettidigt gør sin fortrydelsesret gældende, ikke er forenelig med artikel 6, stk. 1 og 2, i direktiv 97/7, sammenholdt med 14. betragtning til direktivet.
Insgesamt komme ich also zu dem Ergebnis, dass eine nationale Regelung, die generell besagt, dass der Verkäufer im Falle des fristgerechten Widerrufs durch den Verbraucher Wertersatz für die Nutzung des gelieferten Verbrauchsguts verlangen kann, nicht mit Art. 6 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit dem 14.

Intet i ordlyden taler imod, at også værdierstatning for brug af den leverede vare kan falde ind under begrebet omkostninger i direktiv 97/7’s forstand (52).
Nichts im Wortlaut spricht dagegen, dass auch Wertersatz für die Nutzung der gelieferten Ware unter den Begriff der Kosten im Sinne der Richtlinie 97/7 fallen kann(52).

Indledningsvis vil jeg for det første gøre opmærksom på, at det ikke er første gang, problemstillingen vedrørende værdierstatning for brug af en vare er genstand for prøvelse ved Domstolen.
Einführend möchte ich erstens darauf hinweisen, dass es nicht das erste Mal ist, dass die Problematik des Wertersatzes für die Nutzung einer Ware Gegenstand der Rechtsprechung des Gerichtshofs ist.