договорна претенция oor Engels

договорна претенция

Vertalings in die woordeboek Bulgaars - Engels

contractual claim

voorbeelde

Що се отнася до претенцията за отговорност във връзка с проспекта, ищецът не можел да се позовава на член 5, точка 3 от Регламент No 44/2001, тъй като тази претенция на извъндоговорно основание била тясно свързана с договорната претенция.
As for the prospectus liability claim, the Applicant could not rely on Article 5(3) of Regulation No 44/2001 because that claim in tort or delict was closely connected with the contractual claim.

Той гласи: „Когато едно лице („кредитор“) има договорна претенция срещу друго лице („длъжник“) и трето лице има задължение да удовлетвори кредитора или е удовлетворило кредитора в изпълнение на това задължение, правото, което урежда задължението на третото лице да удовлетвори кредитора, определя дали и в каква степен третото лице има право да упражни срещу длъжника правата, които кредиторът е имал срещу длъжника съгласно правото, което урежда тяхното отношение“.
It provides: ‘Where a person (the creditor) has a contractual claim against another (the debtor) and a third person has a duty to satisfy the creditor, or has in fact satisfied the creditor in discharge of that duty, the law which governs the third person’s duty to satisfy the creditor shall determine whether and to what extent the third person is entitled to exercise against the debtor the rights which the creditor had against the debtor under the law governing their relationship.’

„Когато едно лице („кредитор“) има договорна претенция срещу друго лице („длъжник“) и трето лице има задължение да удовлетвори кредитора или е удовлетворило кредитора в изпълнение на това задължение, правото, което урежда задължението на третото лице да удовлетвори кредитора, определя дали и в каква степен третото лице има право да упражни срещу длъжника правата, които кредиторът е имал срещу длъжника съгласно правото, което урежда тяхното отношение“.
‘Where a person (the creditor) has a contractual claim against another (the debtor) and a third person has a duty to satisfy the creditor, or has in fact satisfied the creditor in discharge of that duty, the law which governs the third person’s duty to satisfy the creditor shall determine whether and to what extent the third person is entitled to exercise against the debtor the rights which the creditor had against the debtor under the law governing their relationship.’

Когато едно лице („кредитор“) има договорна претенция срещу друго лице („длъжник“) и трето лице има задължение да удовлетвори кредитора или е удовлетворило кредитора в изпълнение на това задължение, правото, което урежда задължението на третото лице да удовлетвори кредитора, определя дали и в каква степен третото лице има право да упражни срещу длъжника правата, които кредиторът е имал срещу длъжника съгласно правото, което урежда тяхното отношение.
Where a person (the creditor) has a contractual claim against another (the debtor) and a third person has a duty to satisfy the creditor, or has in fact satisfied the creditor in discharge of that duty, the law which governs the third person's duty to satisfy the creditor shall determine whether and to what extent the third person is entitled to exercise against the debtor the rights which the creditor had against the debtor under the law governing their relationship.

Когато едно лице (кредитор) има договорна претенция срещу друго лице (длъжник) и трето лице има задължение да удовлетвори кредитора или е удовлетворило кредитора в изпълнение на това задължение, правото, което урежда задължението на третото лице да удовлетвори кредитора, определя дали и в каква степен третото лице има право да упражни срещу длъжника правата, които кредиторът е имал срещу длъжника съгласно правото, което урежда тяхното отношение
Where a person (the creditor) has a contractual claim against another (the debtor) and a third person has a duty to satisfy the creditor, or has in fact satisfied the creditor in discharge of that duty, the law which governs the third person's duty to satisfy the creditor shall determine whether and to what extent the third person is entitled to exercise against the debtor the rights which the creditor had against the debtor under the law governing their relationship

Следователно моята отправна точка е да проверя дали регресната претенция на застрахователя е договорна по своята природа.
My starting point is therefore to examine whether an insurer’s recourse action is essentially contractual in nature.

По предявената претенция на договорно основание той приема, че мястото на изпълнение по смисъла на член 5, точка 1, буква а) от Регламент No 44/2001 било Франкфурт на Майн.
Concerning the contractual claim, it held that the place of performance within the meaning of Article 5(1)(a) of Regulation No 44/2001 was Frankfurt am Main.

В допълнение, ищецът счита, че то се явява едностранен акт, въпреки че предявената с това решение правна претенция има договорен характер и следователно би могла да бъде предявена единствено по гражданскопроцесуален ред пред компетентните национални съдилища на дадена държава-членка.
Furthermore, the contested decision is a unilateral measure, although the legal claim arising from that decision is contractual in nature and can therefore be pursued only by means of a civil claim before the competent national courts of a Member State.

По дело С‐359/14 три от страните (If P&C, Германия и Комисията) твърдят, че след като регресният иск произтича от и е свързан със: а) договора между титуляря на застрахователната полица и застрахователя на теглещото превозно средство и б) договора между титуляря на застрахователната полица и застрахователя на тегленото превозно средство, то регресната претенция е договорна по своята природа.
In Case C‐359/14, three parties (If P&C, Germany and the Commission) submit that, since the recourse action has its origins in and is linked to (a) the contract between the policy holder and the insurer of the towing vehicle and (b) the contract between the policy holder and the insurer of the towed vehicle, the recourse action is contractual in nature.

Въз основа на акта за преюдициално запитване приемам, че запитващата юрисдикция вече е направила такава проверка и въз основа на фактите по настоящото дело е стигнала до извода, че предявената от ищеца претенция не е на договорно основание и следва да се счита за основана на непозволено увреждане.
I understand from the order for reference that the referring court has already made such a verification and concluded, based on the facts of this case, that the claim brought by the Applicant has no contractual basis and should be considered as tortious.

Във връзка с първото (и всъщност по-правдоподобно) схващане относно първия въпрос от самото начало следва да се отбележи, че основното вземане, предмет на първоначално предявения от синдика на PPUB иск, е претенция за парично вземане, произтичаща от договорните отношения между PPUB и CeDe.
Starting with the first (and indeed more plausible) understanding of the first question, it is to be noted at the outset that the main claim that is the subject of the original action launched by PPUB’s liquidator is a claim for payment arising out of the contractual relationship between PPUB and CeDe.

Да повторим, предварителното условие на Москва за влизане на Булгартрансгаз в новата транзитна сделка е нашият ТСО да се откаже от легитимната си договорна претенция за обезщетение от един милиард и двеста милиона долара!
Once again – the precondition for Bulgartransgaz’s entering into the new transit deal is to give up its contractual pretense on a billion and two hundred million dollars!

от липса на достатъчно мотиви, доколкото Комисията се била основала на твърдяно нарушение на договорните задължения от страна на жалбоподателя, без обаче да изложи правните и фактически основания на тази претенция
failure to provide a sufficient statement of reasons, since the Commission relied on an alleged infringement of the contractual obligations by the applicant without however setting out the legal and factual reasons in support of that claim

от липса на достатъчно мотиви, доколкото Комисията се била основала на твърдяно нарушение на договорните задължения от страна на жалбоподателя, без обаче да изложи правните и фактически основания на тази претенция,
failure to provide a sufficient statement of reasons, since the Commission relied on an alleged infringement of the contractual obligations by the applicant without however setting out the legal and factual reasons in support of that claim;

Има ли договорен характер по смисъла на член 5, точка 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година (1) претенция между страни, които нямат пряка договорна връзка, чрез която търговското дружество жалбоподател, предоставило кредит, предявява срещу (чуждестранно) дружество, съдружник в търговското дружество — получател на кредита, което през спорния период е имало в последното влияние, позволяващо му да упражнява пряк контрол, като дружеството жалбоподател твърди, че дружеството съдружник е задължено да отговаря за дълговете на контролираното дружество?
Does a claim between parties which are not in a direct contractual relationship, asserted by an applicant company, which has granted credit, against a (foreign) member of a company which has received credit, that member having had a controlling interest in the latter company at the material time, qualify as a contract under Article 5(1)(a) of Council Regulation (EC) No 44/2001, (1) where the applicant company alleges that the company receiving the loan is liable for the debts of the controlled company?

Когато едно лице („кредитор“) има договорна претенция срещу друго лице („длъжник“) и трето лице има задължение да удовлетвори кредитора или е удовлетворило кредитора в изпълнение на това задължение, правото, което урежда задължението на третото лице да удовлетвори кредитора, определя дали и в каква степен третото лице има право да упражни срещу длъжника правата, които кредиторът е имал срещу длъжника съгласно правото, което урежда тяхното отношение. Член 16
Where a person ("the creditor") has a contractual claim against another ("the debtor") and a third person has a duty to satisfy the creditor, or has in fact satisfied the creditor in discharge of that duty, the law which governs the third person’s duty to satisfy the creditor shall determine whether and to what extent the third person is entitled to exercise against the debtor the rights which the creditor had against the debtor under the law governing their relationship.

Комисията разглежда предложението и всяка претенция за компенсаторни корекции, с оглед поддържането на равновесие между правата и задълженията, и едно съпоставимо ниво на взаимно договорената сфера на дейност, предвидена в настоящото споразумение, преди такова съобщение
The Committee shall consider the proposal and any claim for compensatory adjustments, with a view to maintaining a balance of rights and obligations and a comparable level of mutually agreed coverage provided in this Agreement prior to such notification

Член 15 Законна суброгация Когато едно лице („кредитор“) има договорна претенция срещу друго лице („длъжник“) и трето лице има задължение да удовлетвори кредитора или е удовлетворило кредитора в изпълнение на това задължение, правото, което урежда задължението на третото лице да удовлетвори кредитора, определя дали и в каква степен третото лице има право да упражни срещу длъжника правата, които кредиторът е имал срещу длъжника съгласно правото, което урежда тяхното отношение.
Where a person ('the creditor`) has a contractual claim upon another ('the debtor`), and a third person has a duty to satisfy the creditor, or has in fact satisfied the creditor in discharge of that duty, the law which governs the third person's duty to satisfy the creditor shall determine whether the third person is entitled to exercise against the debtor the rights which the creditor had against the debtor under the law governing their relationship and, if so, whether he may do so in full or only to a limited extent.

С други думи, Директивата не взема отношение по въпроса дали произтичащата от неизпълнение на договор претенция, че са нарушени авторски права, трябва да се разглежда по общия правен ред във връзка с договорната отговорност, или може да се разглежда по друг ред като предвидения във Франция за нарушения на авторското право.
In other words, it does not take a stance on whether a claim for copyright infringement that arises from a breach of contract must be channelled through the liability regime provided for under ordinary law or may be covered by another regime such as that available in France for infringements of intellectual property rights.

(Арбитражна клауза - Обществени поръчки за услуги - Услуги във връзка с охрана и наблюдение на сградите на Сметната палата - Жалба за отмяна - Решение за едностранно разваляне на договора и претенция за заплащане на вреди и пропуснати ползи - Акт с договорен характер - Липса на промяна в квалификацията на жалбата - Недопустимост - Решение, с което се налага санкция изключване за срок от три месеца - Правен интерес - Право на защита - Тежко нарушение поради неизпълнение на договорните задължения - Принцип на законоустановеност на наказанията - Злоупотреба с власт - Пропорционалност)
(Arbitration clause - Public service contracts - Surveillance and security services for the buildings of the Court of Auditors - Action for annulment - Decision to unilaterally terminate the contract with application for payment of damages and interest - Measure of a contractual nature - Lack of reclassification of the action - Inadmissibility - Decision to impose a penalty of exclusion for three months - Interest in bringing proceedings - Rights of defence - Serious breach of obligations - Principle that penalties must have a proper legal basis - Misuse of powers - Proportionality)

В конкретния случай, наред с тези договорни връзки с унгарската държава, Electrabel разполага също така с гаранциите на Договора за енергийната харта, който му да възможност да предяви претенция, както и е направено, за пълна компенсация на невъзвръщаемите разходи пред Арбитражния съд на CIRDI(54).
In the present case, in addition to its contractual ties with the Hungarian State, Electrabel also has the benefit of the guarantees afforded by the Energy Charter Treaty, which enable it to claim, as it has done, the full reimbursement of its stranded costs before an ICSID arbitral tribunal. (55)

Жалбоподателите изтъкват, че обжалваното решение води до лишаването им от правото им на претенция, въз основа на поетите от летище Leipzig и Mitteldeutsche Flughafen (наричано по-нататък „MFAG“) съгласно Рамковото споразумение договорни задължения, както и от предвидената в писмото за подкрепа гаранция, която също е обект на възстановяването на твърдяната държавна помощ.
The applicants claim that, as a consequence of the contested decision, they are deprived of the contractual obligations undertaken by Leipzig Airport and Mitteldeutsche Flughafen (‘MFAG’) under the Framework Agreement as well as of the guarantee provided by the Comfort Letter and also subject to recovery of the alleged State aid.