jogelmélet oor Engels

jogelmélet

voorbeelde

A jogelmélet hangsúlyozza, hogy a szabadalom által a másodlagos vagy egyéb orvosi javallatoknak biztosított oltalom törvényes érdekeket is figyelembe vesz, mivel az ismert anyagok terápiás hatásaira vonatkozó kutatásnak nagy jelentősége van az egészségügyi politika és a gazdaság számára.(
Legal literature emphasises that such patent protection for second and further uses takes account of legitimate interests because research into therapeutic effects of known substances has considerable health and economic importance.

A jogelmélet ugyanakkor megjegyzi, hogy a tagállamoknak címzett határozatok közvetlen hatályához meg kell vizsgálni a kérdéses határozat jellegét, szövegét és tartalmát is, mivel olyan jellegűnek kell lennie, amely képes közvetlen hatályt kiváltani a címzett és harmadik személyek közötti jogviszonyokban (Lenaerts, van Nuffel és Bray, Constitutional Law of the European Union, 781. o.).
However, legal writers advise that the direct effect of decisions addressed to the Member States has also to be inferred from the nature, the context and the content of the provision in question; that provision must, in fact, be capable of creating an immediate effect in the legal relationship between the addressee and third parties (Lenaerts, van Nuffel and Bray: Constitutional Law of the European Union, p. 781).

Hozzá kell tennem, hogy a jogelmélet nagyrészt osztja ezt a megközelítést.
It should be added that most of the legal literature supports that approach.

– a jogelmélet egy része szerint, amennyiben a hitelezőnek tudomása van arról, hogy a kölcsön áruk vásárlására vagy szolgáltatások finanszírozására szolgál, köteles az adósnak olyan hitelajánlatot tenni, amely ezen adásvétel finanszírozására szolgáló hitelre vonatkozik;
– according to some legal commentators, where a grantor of credit is aware that the credit is to be used for financing the purchase of goods or services, it must provide the borrower with an offer of credit stating that the loan is tied to that purchase;

Szeretnék emlékeztetni arra, hogy az exportőrnek az export‐visszatérítés kifizetéséhez a jogelmélet szerint nemcsak az ahhoz szükséges anyagi jogi feltételeket kell szabályszerűen teljesítenie, hanem ezen túlmenően a kifizetési eljárás feltételeit is be kell tartania(9).
I note that, according to legal opinion, in order for an export refund to be paid the exporter must not only duly satisfy the necessary substantive requirements but also comply with the rules relating to payment procedure. (9)

A 89/106 irányelv alkalmazása a jogelmélet szerint csak fokozatosan, a termékre vagy termékcsoportokra vonatkozó harmonizált szabvány kidolgozásával történik.
(14) According to legal writers, Directive 89/106 is to be applied only gradually, as harmonised standards for individual products or groups of products are published.

A fenti, környezetvédelemre vonatkozó ítélet e kiterjesztő értelmezésével azonban nem értettek egyhangúlag egyet a tagállamok, és a jogelmélettel sincs összhangban.
This broad interpretation of a judgement concerning the environment was not unanimously endorsed by Member States and legal doctrine.

81) Foglalkozik e téma kapcsán a jogelmélet azzal, hogy Bíróság a főtanácsnokok ilyen értelmű javaslatai alapján(82) elismeri e rendelkezések közvetlen hatályát.
(81) In that regard, there has been mention in the legal literature of recognition by the Court, on the basis of suggestions to that effect made by its Advocates General, (82) of the direct effect of that provision.

A kérdést előterjesztő bíróság szerint a Németországban uralkodó jogelmélet álláspontja ugyancsak az, hogy az ilyen, végrehajtással szembeni jogorvoslati kérelem nem tartozik a 4/2009 rendelet értelmében vett tartási kötelezettségekre vonatkozó kérelmek körébe, különösen azért, mert a kért jogi védelem csak a követelés végrehajtását érinti, míg az eredeti jogcím változatlanul fennmarad.
According to the referring court, the prevailing view in Germany is furthermore that such an application opposing enforcement does not come under matters relating to maintenance obligations within the meaning of Regulation No 4/2009 on the ground that, inter alia, the legal protection objective sought is directed solely against the enforcement of the claim, whereas the continuance of the original order remains untouched.

Ugyanis a Törvényszék ítélkezési gyakorlatából az következik, hogy sem a feleket, sem magát a Törvényszéket nem lehet akadályozni abban, hogy azon nemzeti jog értelmezése során, amelyre mint a jelen esetben is, az Európai Unió jogszabályai hivatkoznak (lásd az alábbi 19. pontot), a nemzeti jog, a nemzeti ítélkezési gyakorlat vagy a nemzeti jogelmélet elemeiből merítsenek, hiszen nem arról van szó, hogy azt rónák fel a fellebbezési tanácsnak, hogy nem vett figyelembe valamely nemzeti ítéletben szereplő ténybeli elemeket, hanem arról, hogy bizonyos ítéletekre vagy jogelméleti tanokra hivatkoznak egy olyan jogalap alátámasztásaként, amelyet arra alapítottak, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a nemzeti jog valamely rendelkezését (lásd ebben az értelemben: 2006. július 12‐i Vitakraft Werke Wührmann kontra OHIM – Johnson’s Veterinary Products [VITACOAT] ítélet, T‐277/04, EBHT, EU:T:2006:202, 70. és 71. pont).
It is apparent from the case-law that neither the parties nor the Court itself can be precluded from drawing on national legislation, case-law or academic writing for the purposes of interpreting national law to which, as in the present case, EU law makes reference (see paragraph 19 below), where it is not alleged that the Board of Appeal failed to take the factual aspects of a specific national judgment into account, but rather reliance is placed on judgments or academic writing in support of a plea alleging that the Board of Appeal misapplied a provision of national law (see, to that effect, judgment of 12 July 2006 in Vitakraft-Werke Wührmann v OHIM — Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT), T‐277/04, ECR, EU:T:2006:202, paragraphs 70 and 71).

21 – A jogelmélet szerint a harmonizált szabványok alkalmazása nem kötelező.
21 – Legal writers take the view that application of the harmonised standards is not compulsory.

Másrészt a bíróságok és a nemzeti jogelmélet jelentős része azt az álláspontot képviseli, hogy az alapügyek tárgyát képező nemzeti szabályozást lehetséges az említett útmutatással összhangban értelmezni.
Moreover, many national courts and academic legal writings take the view that it is possible to interpret the national legislation at issue in a manner consistent with that guidance.

E jogelmélet képviselői sokkal inkább abból indulnak ki, hogy a használati engedély pozitív felhasználási jogot is biztosít.(
Instead, the proponents of this school of thought take the view that a licence also involves the grant of a positive right of use.

A német jogelmélet szerint egy titkár azon munkaszerződése, ahol a házasságkötés bontó feltételként szerepel, semmis(70).
(70) German legal writers maintain that a clause in a contract for secretarial employment, under which the contract is to be terminated if the secretary gets married, is void.

15 – Az ügyhöz kapcsolódó indítványának 2. pontjában Reischl főtanácsnok úgy véli, hogy a kérdés megítélése messze áll attól, hogy egységes legyen, mivel a jogelmélet és a nemzeti ítélkezési gyakorlatok eltérő javaslatokat szolgáltatnak; ennek ellenére tiltakozik az önálló jelleg tézise ellen, amely – noha számára „rendkívül csábítónak” tűnik – véleménye szerint „komoly kifogásokba” ütközik, és azt javasolja, hogy a végrehajtandó határozat szerinti állam jogára érdemes hagyatkozni.
15 – In point 2 of the Opinion in that case, Advocate General Reischl asserted that there was very little agreement on the question because analyses of the academic writing and case-law of the Member States revealed different approaches. However, he challenged the view that the concept concerned must be treated as independent, describing it as highly attractive but open to many very serious objections, and proposed that the solution should be left to the law of the State in which the judgment to be enforced originated.

A jogelmélet úgy ítéli meg, hogy a valamennyi tagállamnak címzett határozatok nem rendelkeznek horizontális közvetlen hatállyal(60).
(60) They arrive at that conclusion on the basis of the argument that the case-law on the horizontal direct effect of directives is ‘widely (largement)’ applied also to decisions addressed to the Member States.

A jogelmélet szerint (124) egy vállalatcsoport szervezete önmagában soha nem lehet halmozott felelősség forrása.
According to legal theory (124), the organisation of a group never by itself gives rise to a chain of liability.

A közhatalom gyakorlásának értékelése nagyobb súllyal szerepel az egyes ügyek körülményeinél, ami lehetővé tette a jogelmélet számára, hogy kétségbe vonja a Bíróság szerepét az általa hozott ítéletekben(40).
The assessment of the exercise of public powers takes account of the circumstances of each case, which has led academic legal writers to discuss the role assumed by the Court in the judgments which it has given. (40)

24 A kérdést előterjesztő bíróság szerint az osztrák jogelmélet azt az álláspontot képviseli, hogy az 1896/2006 rendelet 20. cikkének (2) bekezdését szigorúan kell értelmezni, megosztott azonban abban a kérdésben, hogy e rendelkezés értelmében felülvizsgálati oknak minősül‐e az, ha az európai fizetési meghagyást joghatósággal nem rendelkező bíróság bocsátotta ki.
24 According to the referring court, Austrian academic writings support a strict interpretation of Article 20(2) of Regulation No 1896/2006, although they are divided on the question whether the fact that a European order for payment has been issued by a court lacking jurisdiction constitutes a legitimate ground for review within the meaning of that provision.

25 E tekintetben a kérdést előterjesztő bíróság rámutat, hogy a német jogelmélet egy részének álláspontja szerint a ZPO 767. §‐ban előírt, végrehajtással szembeni jogorvoslati kérelem a 4/2009 rendelet szerinti tartási kötelezettségekre vonatkozó kérelemnek minősül, mivel az ilyen kérelem keretében emelt kifogások, köztük a követelés kifizetésére vagy átruházására alapított kifogások, végső soron nem arra vonatkoznak, kizárólag a végrehajtási jog szemszögéből vizsgálva, hogy a végrehajtásra miként került sor, hanem a végrehajtható határozatra mint olyanra.
25 In that regard, the referring court notes that part of the German literature takes the view that an application opposing enforcement under Paragraph 767 of the ZPO is in fact to be treated as a matter relating to maintenance obligations within the meaning of Regulation No 4/2009 in so far as the objections raised in such an application, in particular those relating to the fulfilment or subrogation of that claim, are ultimately directed against the order for enforcement as such rather than the manner of the enforcement, which is to be assessed purely under enforcement law.

40) A jogelmélet vitatja e felszámoló más országokban történő beavatkozásának feltételeit, különösen akkor, ha beavatkozása megköveteli, hogy teljesüljenek a másodlagos eljárás megindításának feltételei, vagyis hogy az adós rendelkezik‐e telephellyel e más tagállamokban.(
(40) There is debate among academic legal writers as to the requirements which must be met for an administrator to take action in other Member States, in particular the question whether the conditions for the opening of secondary proceedings must be satisfied, namely that the debtor must have an establishment in the other Member States concerned.

Következésképpen, a jogelmélet amellett van, hogy a peres felek először is azt vizsgálják meg, hogy léteznek‐e harmonizált szabványok a kérdéses termékre.
For that reason, legal writers advise the parties to the case to ascertain, first of all, whether harmonised standards exist for a given product.

A hivatalos vizsgálati eljárás mellőzéséről szóló bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló keresettel összefüggésben a Bíróság megközelítése, amelyet a jogelmélet liberálisnak minősített, azon felek eljárási jogainak védelmére összpontosít, akik az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti érdekelt felek, azaz az ugyanezen bekezdés alapján indított eljárás keretében észrevételek előterjesztésére jogosult, de ezen joguktól az EK 88. cikk (3) bekezdése alapján a Bizottság által elfogadott jogerős határozattal megfosztott felek.
With regard to actions for the annulment of a Commission decision not to initiate the formal investigation procedure, the Court’s approach – which legal writers have termed liberal – has focused on the protection of the procedural rights of the ‘parties concerned’ for the purposes of Article 88(2) EC, that is to say, the parties who are entitled to submit comments in the procedure launched under Article 88(2) EC but who were deprived of that opportunity owing to the final decision adopted by the Commission under Article 88(3) EC.

– mindemellett felmerül a kérdés, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlata(9), amely lehetővé teszi a [nemzeti] bíróságok számára, hogy a 93/13/EGK irányelvből(10) eredő rendelkezéseket hivatalból alkalmazzák, a Cour de cassation ítélkezési gyakorlatával(11) ellentétben, ám a jogelmélet egy része által kifejtettekkel egyetértésben más fogyasztóvédelmi – például a fogyasztói hitelre vonatkozó – szabályozásra is kiterjed‐e;
– the question arises, however, whether the case-law of the Court, (9) which recognises the power of courts to raise of their own motion points of law based on provisions flowing from Directive 93/13/EEC, (10) may, contrary to the view of the Cour de cassation (11) but in accordance with the views of a number of legal commentators, also extend to other consumer protection legislation, such as that governing consumer credit;